Palavras Sussurradas

Temos atualmente 37 comentários para “Guillermo Vargas Habacuc: crueldade contra animais”

Que tal compartilhar a sua opinião e/ou pensamento? Deixe um comentário e divida as suas idéias. Mas, lembre-se de ler a Política de Comentários antes de postar. Ao ponto que postar, você estará automaticamente concordando com as normas. Lembre-se que nos reservamos o direito a não aprovar comentários que acharmos que não estejam condizentes com as regras. Obrigada.

1. 1 On April 8th, 2008, Dai said:

   Vim visitá-la querida. Boa sorte.
   Beijo da amiga Dai.

   [responder]

2. 2 On April 8th, 2008, Rev. Peterson Cekemp said:

   Fátima, o que vou dizer é ridículo, mas quero que leias TUDO antes de esboçar uma reação:

   SIM, isso É arte. Uma arte maravilhosa, que une o mais trágico ao mais crítico.

   Agora vem a explicação: Era exatamente isto que esse tal de Guillermo quis fazer. Todos ali se preocupavam. Mas ninguém fez nada. Todo mundo esperava que alguém fizesse o que não tinha coragem ou disposição pra fazer. O cachorro, lentamente agonizando, é um TAPA - um SOCO BEM FORTE, actually - na cara de todas as pessoas que não fizeram nada.

   E há muito mais, muito mais profundidade nisso: não é certo fazer isso com o pobre cãozinho. Mas é preciso quebrar os ovos para a omelete… Entende? O objetivo disso é fazer as pessoas repensarem suas próprias atitudes para com o mundo, de uma forma incisiva que nada nem ninguém faria melhor. E MAIS: Repensar suas próprias prioridades. Meio ou fim? Qual devo escolher, se houver chance (e se isso for mesmo uma escolha possível…).

   Enquanto isso, o cachorro vai morrendo. Agonizando. Essa atitude é a expressão mais trágica que alguém consegue fazer da nossa realidade social. Todas as agonias das gerações anteriores mais próximas, da nossa e das futuras estão representadas nesses dilemas. Meios ou fins? Devo fazer alguma coisa? Devo mexer aqui ou isso não é problema meu? Ou também outro caminho, pior: “todas essas pessoas são hipócritas, e esperam que alguém faça o que elas não querem fazer. Se eu fizer, vou aliviar a consciência delas. Elas merecem a dor que estão tendo por serem tão covardes” — E o cão continua morrendo…

   Sinceramente, eu adoraria que isso pudesse ser simulado de alguma forma que não causasse dor a animal algum. Eu também não gosto dessa idéia, acredite. Eu não teria coragem de fazer isso. Nem pelo bem da arte, nem pelo bem da ciência, ou coisa assim. Mas será? E voltamos a pergunta sobre meios e fins que a “obra de arte” suscita. Todos nós temos paixões; não só paixões, temos também inspirações a mundos melhores, a coisas grandiosas, etc. Mas o que você estaria disposto a fazer para concretizar seus sonhos ou o que sacrificaria em nome da paixão? Você mataria um cachorro por um mundo sem religião? Hum? Imagine os benefícios. Imagine o fim de toda a praga que lutamos para, não erradicar, mas pelo menos combater em seu modo mais terrível, aquele que causa o fundamentalismo e a ignorância. Hum? Que tal? Só um cachorro. É só um cachorro.

   É claro que você pode argumentar que a arte talvez não seja um bom motivo pra matar um cachorro. Mas isso é tão relativo… Você pode argumentar (e argumentar bem), como já fez, que a pessoa deveria se amarrar ali pra morrer e ser uma mártir da arte, mas a mensagem dele pode ser entendida por mais uma perspectiva. As pessoas não gostam de sacrificar a si mesmas pelos desejos, são covardes para isso - então sacrificam os outros, ou dão um jeito de equilibrar essas atitudes de algum modo na relação que têm com os outros. Então ele, ao matar o cachorro, diz “Eu fiz o que foi necessário para alcançar meu objetivo. Tive coragem pra fazer isso, para sacrificá-lo. Posso não ter tido coragem para me sacrificar, mas qual é a diferença?”. E isso faz as pessoas pensarem. Um quadro abstrato, uma escultura moderna, isso não faz ninguém mudar a atitude. Mas a vida naquele estado tira a pessoa da zona de conforto para sempre.

   Ok, pra finalizar: eu não teria coragem de fazer isso pela arte. Ou não sei; agora eu não teria. E, acredito que, pelo teor da postagem, nem você. Então estamos no mesmo barco. Entendo que você queira impedir a morte de mais um animal; eu também não gosto desse lado negro de fazer um pobre cachorro sofrer. Portanto, admito que não, não tenho opinião formada. Não quero te convencer de nada; tudo o que você disser fará tanto ou mais sentido do que minhas palavras Mas quero apenas te apresentar uma outra versão dos fatos =)

   [responder]

   Mariane reply on May 11, 2008:

   Pergunto a você, então: e se fosse um bebê de colo, você teria essa mesma visão de “arte”?
   Boa sorte a vc!

   Lealcy B. Junior reply on June 5, 2008:

   Não há justificativa algum para a morte do cãozinho, e nem positividade nenhuma na “arte” do cara.

   Isso foi brutalidade travestida “fundo moral”.

   Biasi reply on August 14, 2008:

   Se é pra dar um tapa na cara dos que não fazem nada pra evitar que um ser qualquer morra, em vez de um cachorro ele poderia usar um filho ou ele mesmo, né? Daí sim seria arte! Abraços!

3. 3 On April 8th, 2008, Andre said:

   O melhor comentário que se pode fazer é que este débil mental, imbecil, estúpido, retardado, babaca, ridículo e exdrúxulo, não passa de um desclassificado, assim como qualquer idiota que defenda ou tente argumentar em defesa dele.

   Sim, Peterson, isso inclui vc e seu comentário de merda. Essa palhaçada de moral subjetiva é coisa pra ignorantes que não entenderam as mínimas definições de Ética. Eu pensei que vc entendesse um pouco mais disso, mas pelo visto me enganei. Deveria dizer que lamento muito, mas isso não é nem lamentável…

   Arte, não é isso. Argumento “tapa na cara” é desculpa infantilóide para tentara justificar o injustificável. Você viu alguém chocado nas fotos? Para isso não precisa amarrar um cachorro numa corda. Qualquer psicótico faz isso.

   Que tal algo como Pablo Picasso ao retratar a GUerra Civil espanhola?

   Que tal Guerra e Paz de Portinari?

   Você acha que cubismo não é muito realista? Que tal isso?

   Arte não é amarrar um cachorro, garoto. Arte não é mostrar sofrimento ao vivo. Isso é coisa pros programas à lá Luciana Gimenez.

   Ou será que dizer que seu AR-15 coloca PM pra correr pode concorrer em termos de música com a 9ª Sinfonia de Beethoiven, último movimento, Ode à Alegria?

   Na boa, Peterson, seus conceitos filosóficos empregados foram um lixo, seu conhecimento de Teoria da Arte é ridículo, sua argumentação é tosca e sua visão do mundo está totalmente deturpada. Só vou destacar um parágrafo seu:

   Sinceramente, eu adoraria que isso pudesse ser simulado de alguma forma que não causasse dor a animal algum.

   Mentira.

   Eu também não gosto dessa idéia, acredite. Eu não teria coragem de fazer isso. Nem pelo bem da arte, nem pelo bem da ciência, ou coisa assim.

   Bem da arte? Bem da ciência? Olha, eu só tenho uma coisa a dizer: VAI ESTUDAR!!

   Mas será? E voltamos a pergunta sobre meios e fins que a “obra de arte” suscita.

   Você está invertendo o que Maquiavel disse. Das duas, uma: Ou vc não entendeu o que ele falou ou está agindo intencionalmente, denotando total desrespeito pelos seres vivos. isso não tem nada a ver com ciência e sim com algo que os jovens de hoje estão perdendo: reverência pela vida. Leia sobre Albert Schweitzer.

   Todos nós temos paixões; não só paixões, temos também inspirações a mundos melhores, a coisas grandiosas, etc. Mas o que você estaria disposto a fazer para concretizar seus sonhos ou o que sacrificaria em nome da paixão?

   Nada. Os seres humanos possuem a capacidade de raciocínio. Somente animais irracionais se deixam levar por sentimentos satisfatórios. Leia O retrato de Dorian Gray e vc entenderá o câncer moral que o henoteísmo pode causar.

   Você mataria um cachorro por um mundo sem religião? Hum? Imagine os benefícios.

   Puta que pariu, vc ficou maluco? Isso seria um ritual bárbaro. Sacrifícios? Onde vc pensa que está, garoto? Na América Pré-Colombiana?

   Imagine o fim de toda a praga que lutamos para, não erradicar, mas pelo menos combater em seu modo mais terrível, aquele que causa o fundamentalismo e a ignorância. Hum? Que tal? Só um cachorro. É só um cachorro.

   Deixa de ser idiota. Você acabou de trocar um fundamentalismo por outro. E o que vc entende de fundamentalismo? Leia “Em nome de Deus” e “Uma breve História do Mito” de Karen Armstrong. Leia “O Poder do Mito” de Joseph Campbell, leia algo que preste.

   Porque, o que vc anda lendo pode ser muito bom, mas ainda não desenmvolveu maturidade para entender.

   Você estaria disposto a ser o sacrificado de acordo com seus ideais? Duivido! Sua falácia de bifurcação, propondo apenas DUAS alternativas não funciona. Pode funcionar com os imbecis dos seus professores, mas não comigo. Mas, vou no seu joguinho.

   1) Você está disposto a se sacrificar pelos seus ideais? Por que não faz agora?

   2) Não está disposto? então, além de hipócrita, é covarde.

   Que tal isso?

   [responder]

4. 4 On April 9th, 2008, Fatima said:

   Peterson:

   “SIM, isso É arte. Uma arte maravilhosa, que une o mais trágico ao mais crítico…”

   Arte MARAVILHOSA foi a que eu vi na PINACOTECA, a tortura de um ser até sua morte é algo terrível, que me deixa estarrecida; quando vi aquilo conversava com um amigo pelo MSN, tive de parar de conversar (apesar da conversa excelente), pois senti engulos de vômito, senti-me com um nó na garganta; tomei banho e fui deitar e meu travesseiro recebeu as lágrimas que saíam aos borbotões dos meus olhos… se menciono isso, não quero fazer algum tipo de ‘dramalhão mexicano’, mas menciono pq pessoas NORMAIS sentiriam o mesmo ASCO que eu a esse tipo de comportamento (quanto à reação emocional, reconheço que sou sensível demais no que se refere a este assunto).

   “Agora vem a explicação: Era exatamente isto que esse tal de Guillermo quis fazer. Todos ali se preocupavam. Mas ninguém fez nada. Todo mundo esperava que alguém fizesse o que não tinha coragem ou disposição pra fazer. O cachorro, lentamente agonizando, é um TAPA - um SOCO BEM FORTE, actually - na cara de todas as pessoas que não fizeram nada”

   Meu bem…olhe as fotos novamente, agora olhe mais uma vez, agora olhe DE NOVO. Me aponte UMA, só UMA pessoa que tenha demonstrado alguma ‘preocupação’ que vc mencionou; SÓ UMA PESSOA. Eu vi tudo: pessoas comendo, fumando cigarros, papeando…não vi NINGUÉM sequer olhando para aquele ser AGONIZANDO!

   “E há muito mais, muito mais profundidade nisso: não é certo fazer isso com o pobre cãozinho. Mas é preciso quebrar os ovos para a omelete…”

   Vc menciona ‘quebrar os omeletes’. Só me responda uma pergunta: OVOS SENTEM DOR? Vc já viu algum OVO chorar? Vc já viu algum OVO mostrar alegria? Já viu algum OVO abanar o rabo? Já viu algum OVO rolar no chão, brincando com uma criança? Já viu algum OVO defender seu dono? ENTÃO?

   “…Entende? O objetivo disso é fazer as pessoas repensarem suas próprias atitudes para com o mundo, de uma forma incisiva que nada nem ninguém faria melhor. E MAIS: Repensar suas próprias prioridades….”

   QUEM repensou as atitudes?

   “…Meio ou fim? Qual devo escolher, se houver chance (e se isso for mesmo uma escolha possível…)….”

   Tornarei ao assunto ‘meio e fim’ em breve, por favor, aguarde.

   “…Enquanto isso, o cachorro vai morrendo. Agonizando. Essa atitude é a expressão mais trágica que alguém consegue fazer da nossa realidade social. Todas as agonias das gerações anteriores mais próximas, da nossa e das futuras estão representadas nesses dilemas…”

   Não havia outro modo de representar uma realidade social, Revy? Era realmente necessário utilizar tal ‘meio’? Isso me faz pensar sobre a ‘proporcionalidade’, que mencionarei quando abordar o assunto meios e fins, ok? Só registro o seguinte: como vc bem o disse, o cão estava MORRENDO, AGONIZANDO !!!

   Meios ou fins? Devo fazer alguma coisa? Devo mexer aqui ou isso não é problema meu? Ou também outro caminho, pior: “todas essas pessoas são hipócritas, e esperam que alguém faça o que elas não querem fazer. Se eu fizer, vou aliviar a consciência delas. Elas merecem a dor que estão tendo por serem tão covardes” — E o cão continua morrendo…

   Olha, eu vou te contar uma coisa: se EU estivesse lá não faria algo para aliviar a dor alheia, faria algo para ALIVIAR a dor daquele ser absolutamente INOCENTE que estava AGONIZANDO de fome e sede. E, incluindo na tortura, haviam ainda frases enormes escritas com ‘comida de cachorro’.

   Nota: tanto os humanos quanto os caninos possuem em seus narizes/focinhos filetes chamados que captam os odores, além disso, os cães possuem o órgão de Jacobson (na abóbada palatina, que detecta partículas recolhidas no ar pela língua molhada). Nos cães tais filetes são MUITÍSSIMO maiores que nos humanos, o que possibilita que algumas raças se tornem excelentes caçadores (alguns cães conseguem registrar que um rato passou por determinado local há meses). Agora imagine o grau de sofrimento do animal: morrendo de FOME ele sentia todo o odor da comida tão próxima, mas tão inacessível. Imagine, só IMAGINE isso!

   Fontes: 1 e 2

   Além disso tudo faria isso (retirar o animal de lá imediatamente) para findar com o MEU sofrimento pessoal (causado por EMPATIA).

   “…Sinceramente, eu adoraria que isso pudesse ser simulado de alguma forma que não causasse dor a animal algum…”

   Eu ADORARIA que nenhum ser tivesse tido esta nefasta idéia. Queria o ‘artista’ representar algo que considerava importante? Ele que buscasse outra forma que não implicasse em causar dor a outro ser vivo.

   “Mas será? E voltamos a pergunta sobre meios e fins que a “obra de arte” suscita. Todos nós temos paixões; não só paixões, temos também inspirações a mundos melhores, a coisas grandiosas, etc. Mas o que você estaria disposto a fazer para concretizar seus sonhos ou o que sacrificaria em nome da paixão?

   Minhas paixões, minhas aspirações, meus desejos….Isso te lembra o quê? Voltamos à questão indivíduo versus grupo. Leu “O retrato de Dorian Gray”? O que vc acha da busca pelos interesses individuais se sobreporem aos do grupo? Aceitável?

   E SE os mais fracos forem os membros de seu grupo? Teus familiares, por exemplo….Se um indivíduo mais forte se sentisse superior aos demais e buscasse seus interesses à qualquer custo. Sendo mais forte e podendo fazê-lo e considerando ainda que os demais membros do grupo social (como um todo considerado) utilizassem a mesma ‘ideologia’ que esse idivíduo mais forte (a força prevalece), vc gostaria?

   E se o desejo deste indivíduo tivesse como alvo, por exemplo, a luxúria por alguma mulher de teu grupo familiar, seria aceitável para vc permitir que esse indivíduo satisfizesse sua luxúria, mesmo contra a vontade desta mulher?

   Se todos os indivíduos buscarem suas satisfações, quem defenderá os mais fracos, considerando a possibilidade de todos os membros de um determinado grupo serem fracos, elimina-se este grupo?

   “Você mataria um cachorro por um mundo sem religião? Hum? Imagine os benefícios. Imagine o fim de toda a praga que lutamos para, não erradicar, mas pelo menos combater em seu modo mais terrível, aquele que causa o fundamentalismo e a ignorância. Hum? Que tal? Só um cachorro. É só um cachorro….”

   Chegamos à questão do meio ético versus fim ético. Existem duas correntes opostas quanto à esta questão.

   Uma, que defende que para um fim ético, necessária a utilização de um meio ético (é o posicionamento defendido, p.ex, por Marilena Chauí).

   Outra defende que é aceitável um meio não-ético para o alcance de um fim ético (posição defendida, por exemplo, por Jaqueline Russ).

   Imagine as implicações de ambas as correntes. A defesa do meio não-ético para o alcance de um fim ético na área médica, por exemplo…vc concordaria com isso?

   Na Alemanha nazista (lei de Godwin, eu sei!) milhares de experimentos foram feitos em ‘prisioneiros’. É lícita a utilização dos resultados de tais experimentos?

   Nos EUA houve um grupo médico que utilizou meio não-ético para o alcance de finalidade ética (estudo da doença gonorréia): doentes eram ‘enganados’, achavam que estavam sendo tratados. A experiência tinha como finalidade o estudo da doença para posterior cura.

   Pode argumentar como desejar: “ah, mas já que já FIZERAM tais experiências, não seria lógico inutilizá-las, afinal, no ‘final das contas’, o sofrimento de tais pessoas teria tido algum sentido, alguma coisa boa teria se extraído daí”.

   Este tipo de argumento é utilizado:

   a) por pessoas que não se colocam no lugar do outro (e se fosse você?),
   b) por pessoas que não conhecem o ‘princípio dos frutos da árvore podre’, que implica na rejeição de um fruto obtido por meio ilícito ou anti-ético (árvore podre=fruto podre).

   É claro que você pode argumentar que a arte talvez não seja um bom motivo pra matar um cachorro. Mas isso é tão relativo… Você pode argumentar (e argumentar bem), como já fez, que a pessoa deveria se amarrar ali pra morrer e ser uma mártir da arte, mas a mensagem dele pode ser entendida por mais uma perspectiva. As pessoas não gostam de sacrificar a si mesmas pelos desejos, são covardes para isso - então sacrificam os outros, ou dão um jeito de equilibrar essas atitudes de algum modo na relação que têm com os outros. Então ele, ao matar o cachorro, diz “Eu fiz o que foi necessário para alcançar meu objetivo. Tive coragem pra fazer isso, para sacrificá-lo. Posso não ter tido coragem para me sacrificar, mas qual é a diferença?”.

   A diferença, Revy, é que houve a agonia e a morte de outro ser em prol de um manifesto que poderia ser obtido de outra forma.

   Até mesmo nos que defendem o uso de meios não-éticos existe uma coisa chamada ‘proporcionalidade’. Acha proporcional o uso de um animal para um objetivo como esse (ele, o ‘artista’ disse que estava querendo demonstrar a hipocrisia das pessoas ante a morte de uma outra)? Não era possível o uso de outro meio?

   E isso faz as pessoas pensarem. Um quadro abstrato, uma escultura moderna, isso não faz ninguém mudar a atitude. Mas a vida naquele estado tira a pessoa da zona de conforto para sempre.

   De quem vc fala? Que pessoas saíram daquele ‘estado de conforto’? Os visitantes por certo não foram, nem os funcionários da Bienal, nem os organizadores….quem?

   “…Ok, pra finalizar: eu não teria coragem de fazer isso pela arte. Ou não sei; agora eu não teria…”

   O que mais me preocupa, Revy, foi o seu ‘AINDA’. Lembra que te mencionei o caso defendido por Clarence Seward Darrow? Os dois assassinos (garotos) achavam que era admissível o assassínio de Boby (outro garoto) para fazer um experimento. Claro que estou mencionando um caso atípico, mas se o faço é para demonstrar ONDE tais ‘ideologias’ podem levar. Entre na página pessoal de Clarence Darrow e veja por si mesmo, se aquilo não te congelar os nervos…

   “Portanto, admito que não, não tenho opinião formada.

   Graças ao Grande Coelho Atrasado, Revy…assim, poderá vc mudar tua opinião (não que seja eu a pessoa apropriada a fazê-lo, espero que vc o faça por si mesmo, por tuas reflexões).

   Não quero te convencer de nada; tudo o que você disser fará tanto ou mais sentido do que minhas palavras.

   Nem eu Revy, sei que está fora de meu alcance convencer quem quer que seja. Além disso, sei separar o argumento do argumentador.

   Mas quero apenas te apresentar uma outra versão dos fatos =)

   Eu apresentei minha ótica, se o fiz de forma veemente, espero que entenda que a questão é por demais importante, nada pessoal, ok? Só reflita, nobre amiguinho.

   Finalizando: Obrigada pela visita e comentário

   [responder]

5. 5 On April 9th, 2008, Riovaldo R. Tertuliano said:

   Qué lástima!

   Realmente fue un episódio lastimable.

   Merci.

   [responder]

   Fatima reply on April 12, 2008:

   Riovaldo:

   Olá!
   Obrigada por tua visita, já o vi lá no site de meu amigo Revy, seja bem-vindo!
   Realmente, isso tudo é deveras lastimável!

   Abraços!

6. 6 On April 10th, 2008, Rev. Peterson Cekemp said:

   “o que vou dizer é ridículo”

   É, André, pelo menos eu avisei =D

   Tudo bem, você venceu. Sem ironia dessa vez (porque, não pense que sou tão instável - É ÓBVIO que eu não acredito em sacrifícios da América Pré-colombiana). As frases “É só um cachorro” e uma outra que esqueci estavam em - eram pra ser irônicas. Volte lá e leia a parte do “é só um cachorro” sabendo que é ironia, que deviam estar escritas em destaque das outras… Você vai perceber que não, não era mentira quando disse que não gostaria de ver o cachorro agonizando. Foi apenas um recurso que não pude usar, já que os comentários já são por padrão itálicos, e minhas frases ficaram totalmente erradas sem esses detalhes.

   Mas, é claro que isso não invalida o que você escreveu em outras partes. Eu entendi o que você quis dizer e tenho que pensar melhor no assunto. E repare que, se no começo avisei que era só mais um ponto de vista, no fim ainda digo que não tenho opinião formada. Em outras palavras, calma, André. Eu sei que você tem que conviver com alguns crentóides falando besteiras - piores que a minha, não? - o dia inteiro, mas você vai acabar tendo um infarte desse jeito

   Agora, de novo, vamos lá: eu realmente não gostei de ver o cachorro lá. Aí, André, você volta e lê no meu comentário que aquilo é arte maravilhosa, e me chama de mentiroso. Não, eu não menti, não sinta-se no direito de falar do que não sabe. Eu não sou uma pessoa dada a externalizar emoções - como Fátima fez, e admiro isso - mas confesso que não gostei da idéia. Mas tentei entender por que diabos alguém faria isso. O que expus ali é um ponto de vista. A tal da arte maravilhosa foi apenas o conceito que pensei que o “artista” quis passar.

   Mudei minha opinião. Não foi legal o que ele fez, está certo. Entretanto ainda penso que essa foi a mensagem que ele tentou passar - não conseguiu, o que foi alarmante, não? Se ninguém se importou, foi realmente alarmante. A mensagem é boa? Até onde você iria pelo seu desejo, etc. Digo, A MENSAGEM. Você me convenceu; o grosso da população mundial não se deixa mais abalar pela arte, mas isso não é regra universal.

   Fátima:

   pois é, o ovo era pra estar em itálico. Fui irônico =/

   “Além disso tudo faria isso (retirar o animal de lá imediatamente) para findar com o MEU sofrimento pessoal (causado por EMPATIA).”

   Sim, sim, eu entendo, eu entendo - novamente, quis mostrar outro ponto de vista, mas não concordo com ele.

   Quando disse as frases em que negava a atitude do suposto artista, que André classificou erroneamente como mentiras, foi porque ele achou que eu faria o mesmo. Não faria. Quis mostrar o conceito artístico mas de fato o sofrimento do cão ultrapassa em muito qualquer conceito que ele queira tentar passar.

   “Uma, que defende que para um fim ético, necessária a utilização de um meio ético (é o posicionamento defendido, p.ex, por Marilena Chauí).”

   Curiosamente!: Meio-e-fim-ética

   Quando coloquei o “se essa opção for realmente disponível” foi por causa desse post. Oras, se o meio não é ético, o fim não é ético, em algum sentido - veja, a cura de outros pacientes pela morte de outros… Mas a morte também pode ser considerada uma conseqüência do experimento quando se olha para o “geral” do que foi feito, de forma que a morte é um fim não-ético. O fim não foi ético, tampouco o meio. O meio é ético, o fim é ético - o que quis dizer com o que disse e com o post no link foi: meio e fim são a mesma coisa, são indivíseis.

   Faça um post sobre isso, ou me desculpe, coloque um link sobre ele se já o fez abordando essa questão: é possível mesmo que um meio e um fim tenham “valores” diferentes numa mesma relação?

   “De quem vc fala? Que pessoas saíram daquele ‘estado de conforto’? Os visitantes por certo não foram, nem os funcionários da Bienal, nem os organizadores….quem? ”

   Sim, é verdade. Não obteve o efeito esperado - e mesmo que obtivesse…

   “Graças ao Grande Coelho Atrasado, Revy…assim, poderá vc mudar tua opinião (não que seja eu a pessoa apropriada a fazê-lo, espero que vc o faça por si mesmo, por tuas reflexões). ”

   Heheahaeheahea sim, eu não tenho opinião [não uma formada em todos os aspectos, que se deixe claro antes que alguém me chame de mentiroso ou hipócrita ou qualquer coisa do gênero…] formada por uma questão de princípios. Respeito a verdade, ou pelo menos sua investigação.

   Bom, a vocês dois: fui mal-compreendido em parte, e em parte idiota. Obrigado pelas respostas; as duras e as compreensivas.

   [responder]

   Fatima reply on April 12, 2008:

   Revy:
   Olá, boa-noite!

   Antes de te dar qualquer resposta, vou pensar. Se minha caspa virar mandiopã, a culpa será exclusivamente tua!

7. 7 On April 12th, 2008, Artista exp?e orgia na Santa Ceia » Ceticismo.net said:

   […] Quanto a mim, eu n?o vi nada demais. Muito pior ? um d?bil mental amarrar um cachorro faminto e deix?-lo atado at? o pobre animal morrer de fome, chamando este ato hediondo de arte. Se voc? n?o sabe do que estou falando, Lady F?tima (de dom?nio novo, eeeeee) postou a respeito no novo Palavras Sussurradas. […]

8. 8 On April 12th, 2008, marisa ribeiro de souza said:

   Podemos enviar e-mail à embaixada do Brasil pedindo que seja observado pela ” Costa Rica ” o tratado Internacional do ” Direito dos Animais ” : a exposição é crime ambiental que não deve ser apoiada por nenhum dos Países que se dizem civilizados. Existem com certeza outros meios a demonstrar o que o ” artista ” pretende (a insensibilidade humana), senão utilizar-se covardemente da extinção da vida de um ” pobre animal ” . A agonia lenta e atroz do pobre animal, caracteriza retrocesso da humanidadee como ser sensível, afastando-o do processo de evolução ! O ” ibope ” imerecido custou à vista de todos a lenta agonia e morte do cão ! Que povo SEM CORAÇÃO !!!

   [responder]

9. 9 On April 12th, 2008, Meio Ético & Finalidade Ética » Palavras Sussurradas said:

   […] bardo e dos debates com um velho bardo ; o primeiro pediu expressamente ao comentar a postagem do cachorrinho, o segundo me levou à uma reflexão quando discutíamos o livro “Super-heróis e a filosofia” […]

10. 10 On April 17th, 2008, Eliane said:

    BIENAL o que significa? Dá-se o título de bienal a qualquer evento que ocorra a cada dois anos. o qual está associado a acontecimentos culturais,como mostras, congressos, seminários, encontros, e NÃO ATROCIDADES COMO ESSAS feita com um animal inocente a qual creio eu que deveria ser uma troca … um cachorro por um elemento chamado Guillermo Vargas Habacuc.

    Não sei o seu ponto de vista quanto a exposição de um animal inocente desses … e qual o VERDADEIRO FUNDAMENTO para que outras pessoas possam prestigiar “tal amostras” ou sei lá o nome que se pode dar a isso… ou pessoas essas que não tem coração e sim uma pedra no lugar dele.

    Portanto coloquem a mão na consciência e vejam que a MALDADE feita com esse cachorro poderá ser feita com você amanhã…o que seria mais que justo….porém DEUS o qual enxerga lá na frente sabe a punição que lhe dará por essa Amostragem ridícula e sem sentimento algum que você que se mostra um artista não sabe contemplar a verdadeira arte ou a essência boa que ela tem…porque você mesmo deixou de ter.

    Acho que está na hora de você Guillermo Vargas Habacuc rever seus conceitos e buscar o verdadeiro ensinamento que é a ARTE MODERNA…e reaprender tudo novamente.

    Coloque a mão na consciência antes de fazer TAL ATO, porque amanhã quem poderá ser exposto será você…ai farei eu questão de vê-lo….como muitos que com certeza se revoltarão com tal ATROCIDADE…se é bonito pra você, aos seus olhos e aos “Contempladores” dessa exposição mais que ridícula a verdadeira CULTURA em seu pais nunca existiu e vocÊ com certeza precisa voltar as origens de um bom profissional e começar a estudar tudo novamente porque com certeza você esqueceu um dia tudo que aprendeu e esqueceu principalmente a palavra AMOR, se é que você um dia teve em seu coração…AMOR.Bem ao contrario da minha pessoas e das outras pessoas BOAS que existem na face da terra, que pegam animais na rua não pra JUDIAR mas para CUIDAR e dar a essência que se chama amor….coisa que com certeza você não tem….ou algum vazio ou decepção não lhe permite ter…Não pense que esses e-mail lhe dará FORÇA para FAZER uma nova BIENAL..o Deus que eu sirvo vai entrar com providências e lhe colocará no seu DEVIDO lugar…quem sabe em uma corda amarrado morrendo ao poucos.

    Que Deus tenha misericordia da sua vida.

    Eliane

    [responder]

11. 11 On April 24th, 2008, vanessa said:

    ISSO É UMA CRUELDADE SEM LIMITES…
    PELO AMOR DE DEUS, SE ELE QUERIA PROVAR ALGO QUE FICASSE
    ELE PRESO NAQUELA CORDA ATÉ MORRER….COM CERTEZA NÃO PERDERIAMOS NADA…
    UMA HOMEM DESSES TEM QUE SER PRESO E NÃO FAZER “ARTE” COMO ELE CHAMA….

    [responder]

12. 12 On April 26th, 2008, Exploração da morte como forma de ‘arte’ » Palavras Sussurradas said:

    […] ‘pseudo-artistas’ não tem a mínima noção do que é dignidade: primeiro um deles resolve sacrificar um cachorro numa exposição, agora vem outro e quer expor um doente terminal para que ele ‘morra’ durante a exposição. […]

13. 13 On May 1st, 2008, anderson ruas said:

    Um Absurdo! Um Verdadeiro abusurdo!

    [responder]

14. 14 On May 1st, 2008, Henrique Ferreira said:

    Aí, Galera de Sampa! Essa é pro Haddammann … Cara, agora entendi. Vi uma coisa que nunca tinha imaginado. Uma psicologia safada mesmo, mexendo os pauzin.
    No final das contas, preparam o presépinho social para só corrermos pra um só lugar. Cacete, tá cada vez muito claro. Essa exposição pode ter sido um estudo sociológico, se não foi, é exploração mórbida mesmo, se foi isto, queriam visar a nossa sensação de mal-estar e aliá-la às salas de arte. Conclusão: Enquanto bobeamos eles enfiam coisa muito mais sorrateira e ainda colaboramos com esse “lixo” todo sem mesmo querer.
    PQP, séculos de malandragem nos deixa mesmo “f” na mão dessa turma que ta aí sacaneando tudo. Aí Hadda, você é mais que um Pensador, é uma mentalidade do melhor de nosso íntimo, orgulho de uma nação. Manda todas que puder. Sou C A R I O C A, pô “Eu nasci pobre, mas num nasci otário”.

    [responder]

15. 15 On May 12th, 2008, adriana said:

    gente é um absurdo tem gente que eu nao sei porque nasce….
    quem sabe na proxima encarnação ele venha como cachorro e passe pela mesma situação???

    [responder]

    Ana Lúcia reply on July 8, 2008:

    ADOREI ESSE COMENTÁRIO…ISSO MESMO, SE DEUS QUISER ELE VAI NASCER UM CÃO VAI MORRER SARNENTO, COM MUITA FOME E SEDE E LARGADO NA SARGETA, MAIS MESMO ASSIM SE EU VISSE ESSE CÃO, MESMO SABENDO QUE ERA ELE, SÓ SABER QUE ERA UM CÃO ERA BEM CAPAZ QUE EU FIZESSE ALGUMA CARIDADE COM ELE, PORQUE SINCERAMENTE, SÓ UM MONSTRO COMO ELE PRA PODER PASSAR FRIAMENTE POR UM CÃO SOFRENDO…MAIS SABENDO QUE SERIA VC…QUEM SABE…MAIS PREFERERIA TE ENCONTRAR NA FORMA DE HUIMANO MESMO, ASSIM FARIA SEM DÓ NEM PIEDADE TUDO QUE TÁ ENGASGADO AQUI NO MEU CORAÇÃO…TENHO ÓDIO DE VC…MONSSTROOO

16. 16 On June 2nd, 2008, MAURO SOUZA said:

    É vergonhoso este tal:Guilhermo ser considerado gente, porque, nem animais matam outros animais desta forma horrivel e querem ser artistas.
    O que fazer com esse monstro que vive entre seres humanos?
    Vamos refletir e tentar achar uma solução, para que nunca mais, essa covardia aconteça.
    Que os animais possam viver em paz, já que, homens como este causam desgraças ao mundo.

    Tudo pela PAZ,PEACE,PAIX.

    [responder]

17. 17 On June 2nd, 2008, Letícia said:

    isso eh uma injustiça.
    O cachorrro é humana também e merece ser respeitado!
    Isso é uma palhaçada, e se isso vier aqui para o Brasil quem vai morrer não vai ser o cachorro.
    Estamos muito chocados com esse covardia… isso é injusto com o animal.
    E se vocês acham q ISSO é arte e esse tipinho de gente é artista , vocês estão tirando o orgulho dos grandes artistas.
    Porque quem faz arte não faz esse tipo de coisa banal….!

    Aaaah da próxima vez, porque esse ai q vocês chamam “artista” não amarra a cabeça dele ali e pede pra outra pessoa fazer a experiência !?

    Babaca é quem faz e quem gostaa !

    [responder]

    Lealcy B. Junior reply on June 5, 2008:

    O cachorrro é humana também e merece ser respeitado!

    Não, o cachorro é um animal e merece o respeito que os animais merecem quando não oferecem perigo a qualquer ser humano.

    Isso é uma palhaçada, e se isso vier aqui para o Brasil quem vai morrer não vai ser o cachorro.

    Quem vai morrer então?

    Porque quem faz arte não faz esse tipo de coisa banal….!

    Quando tirar a vida de um cachorro por motivo fútil é banal?

    Aaaah da próxima vez, porque esse ai q vocês chamam “artista” não amarra a cabeça dele ali e pede pra outra pessoa fazer a experiência !?

    Tudo bem, vamos chamar você para fazer a experiência com ele.

    Babaca é quem faz e quem gostaa !

    Babaca é quem escreve como miguxo.

18. 18 On June 2nd, 2008, Alter Ego Vitae said:

    Sou totalmente contra em se exterminar qualquer vida em nome de seja o que for; ou para provar alguma coisa. É intolerável a tortura aqui exemplificada. Mas admito que percebo o que ele quis transmitir.

    Mas porquê um cão? Porque não ele próprio para fazer provar que também há pessoas que morrem de fome e de sede? Assim, as pessoas ficariam chocadas e sobretudo sensibilizadas por um artista dar a sua própria vida por uma causa. Isso é que era ARTE. E não ceifar uma vida que não lhe pertence por uma causa.

    Basta ver os noticiários e observar as pessoas/animais a morrer à fome, à guerra, assassinadas, acidentadas, etc. E sim, serve-se disto para se fazer arte, mas nunca fazer realizar estas atrocidades e dizer-se que é ARTE. Porque se assim fosse, o Hitler era um génio.

    Sabem, eu, como artista, acho que foi um golpe muito baixo para se sobressair perante a ribalta. O escandalo sempre funcionou no meio artístico, aliás, é uma grande valia.
    Concordo que, a arte pode ser feia, escandalosa, chocante, descontrolada, intragável etc, mas nunca desumana. Até porque, os animais não têm a culpa que nós a tivessemos inventado (a arte).

    [responder]

19. 19 On June 5th, 2008, Lealcy B. Junior said:

    Acabei de assinar. No momento 2.490.151 pessoas já assinaram a petição. Pelo menos aqui no Brasil eu tenho certeza que ele não fará esse ato macabro.

    [responder]

20. 20 On June 18th, 2008, Especicismo? » Palavras Sussurradas said:

    […] O assunto foi resgatado em minha mente pelo jovem bardo que carinhosamente chamo pela alcunha de Revy. Ele apresentou-me a história de Lorena, que me rememorou a história de Goiás e a história da Bienal. […]

21. 21 On June 23rd, 2008, Juliana said:

    Guillermo, gostaria que seu fim fosse igual ou pior ao desse pobre animalzinho…. aqui se faz, aqui se paga… seu monstro!!!!! Te odeio!

    [responder]

22. 22 On July 8th, 2008, Ana Lúcia said:

    EU TBÉM TE ODEIO COM TODAS AS MINHAS FORÇAS…VC É UM MALDITO…PENSA NA DOR QUE O CAOZINHO PASSOU! IDEFESO, VC É UM MONSSSSTROOOO…MAIS VAI PAGAR!!! PODE ESPERAR…VAI PAGAR CARO E VAI SE LEMBRAR DESSA CRUELDADE…MONSTRO…

    [responder]

23. 23 On July 9th, 2008, Fatima said:

    À todos:
    Agradeço a visita e comentários. Todavia, desaprovo o ódio contra o ‘artista’, intolerância e violência gera apenas e tão-somente mais intolerância e violência.

    Podemos defender o que achamos relevante sem utilizarmos tais recursos.

    Agradeço a visita e comentários.

    

    [responder]

24. 24 On August 28th, 2008, Gabriel Gouveia Perrucci said:

    pq ele nao amarra a mae dele na parede e fica olhando ela morree!!

    [responder]

25. 25 On September 16th, 2008, graziela said:

    PQ EM NOME DA “ARTE” ELE NÃO SE AMARROU E FICOU LÁ PASSANDO FOME E SEDE?

    [responder]

26. 26 On September 17th, 2008, AmadeusXIII said:

    Quer ser entendido? Escreva um texto. Que mania certas pessoas têm de mandar mensagens simples das formas mais complicadas (e destrutivas) possíveis. Parece complexo de Iave.

    Isso não é arte, não passa nem perto…

    Quem tem um cão em casa sabe muito bem a demência necessária pra fazer um animal dócil desses sofrer… uma pena

    A propósito, nunca vi tantos trolls reunidos. Chamem o Aragorn…

    Abraços Fátima

    [responder]

    Fatima reply on September 17, 2008:

    Amadeus,
    Quem tem um au-au (ou ‘au-au-a’, como é o meu caso), sabe muito bem que isso NÃO é arte.
    Abração!

27. 27 On February 10th, 2009, wagner said:

    foi a coisa mais rumpussiva que eu ja vi !

    [responder]

28. 28 On July 3rd, 2009, Gleiber Antônio Piva said:

    Sou Artista Plástico de verdade, formado pela UNICAMP e, se isso aí for arte, amarrar a mãe desse sujeito aí deve ser uma obra prima.
    Arte é vida, respeito a tudo o que é divino. Pessoas que consideram isso arte devem achar que hospício é ateliê..

    [responder]

29. 29 On July 13th, 2009, Mauro said:

    ARTE SERIA SE ELE PEGASSE O POBRE ANIMAL FAMINTO E MAGRO, E ALIMENTASSE E TRATASSE DIGNAMENTE. TIRARIA FOTOS DA SUA RECUPERAÇÃO (PARTE A PARTE)E MOSTRARIA AO PUBLICO COMO É POSSÍVEL RECUPERAR UM BICHINHO DOENTE E FAMINTO, O TRANSFORMANDO NUM CÃO SAUDÁVEL E ALEGRE, NUM CANTO DA GALERIA, COM UMA BELA CASINHA ARTISTICA E UM ESPAÇO COM VIDA E HARMONIA. SUGESTÃO AOS VERDADEIROS ARTISTAS.

    [responder]